Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
22:36 

Измерения книжных миров

Viel_AsIs
The woods are lovely, dark and deep
Хочу порассуждать о том, по каким критериями я классифицирую художественную литературу. Я не раз упоминала, что мне важна "атмосфера" книги, её "вкус", но не писала подробно о том, что подразумеваю при этом. Ощущения подобного рода трудно формализировать и раскладывать по полочкам, но попробую. Пока я выделила следующие параметры.
1. "Высота". Параметр высоты - это уровень затрагиваемых в произведении идей. Поясню на простых примерах. Пример второго уровня (почему не первый? Потому что я считаю по кастам :) А первая каста не читает и не пишет) - дамские романы. Любовь-страсть как высшая ценность. Пример из фэнтези: Панкеева. Увлекательно, но, если вы не вторая каста, то вы будете искренне удивляться тому, почему персонажи столько страниц занимаются откровенной хренью. Пример третьего уровня: "Отблески Этерны" Камши, "Песнь Льда и Пламени" Мартина. И все прочие эпические и героические саги с обязательным становлением героя, обретение и передел власти, победа над страхом, героизм, защита родины и так далее. Пример четвёртого уровня: Ле Гуин. Акцент смещается со взаимодействия с внешним миром на путь души. Вопрос "кто я?". Любовь как источник, который находится в самом человеке. Понимание того, что мир един, что, нанося удар врагу, наносишь удар самому себе. Всяческая философия и глубокие размышления о смысле жизни. Путь к богу.
Положение книги на этой шкале (как и на всех прочих) не дискретно, разумеется. Например, Властелин Колец, как мне кажется, находится где-то между третьим и четвёртым уровнем. Причём фильм ниже книги, ближе к третьему. В книге может присутствовать несколько тем, перечисленных выше в разных категориях, но одна и та же тема на разной высоте освещается по-разному. Так, у Панкеевой муки за свою страну - это какая-то блажь (нет чтобы просто радоваться жизни как все нормальные люди), а у Камши в "Отблесках Этерны" - священное дело.
2. Тематика. Это немного пересекается с параметром высоты, но всё-таки отдельный параметр. Набор тем и способ их освещения, как я уже писала выше, зависят от высоты.
Есть темы, которые подходят мне по уровню, но совершенно не близки. Так, о перипетиях придуманного мира я читаю с удовольствием, а описание реальных исторических событий мне не интересно.
3. "Чистота". Обесценивание, цинизм, глумление, осуждение, навешивание ярлыков, изощрённая жестокость со стороны автора по отношению к персонажам - это грязь. Чем мне всегда очень нравились книги Ле Гуин - это с какой любовью и сочувствием она пишет о своих персонажах, не осуждая и не выставляя оценок, вне зависимости от того, какие поступки они совершают. А чем мне совершенно не понравился "Тайный Город" Панова - цинизмом. Сюжеты очень увлекательны, но потом остаётся ощущение, что искупалась в городской речке. Не то что бы там отходы на поверхности плавают, с виду вроде нормально, но какую-то гадость туда всё-таки слили.
4. Самый интересный параметр - "дальность". С точки зрения эзотерики он, на мой взгляд, соответствует положению точки сборки как способа сборки мира. На одном конце этой шкалы стоит, например, тот же "Тайный город." Фэнтези по форме, но по сути - банальнейшие бандитские разборки, только вместо мафиозных кланов - остатки древних рас. А психология та же. Среднестатическая позиция сознания в современном социуме. А на другом конце, например, - "Школа в Кармартене". Во всяком случае, когда я её читала, моё восприятие здорово куда-то улетело. В этой книге как бы стоишь на скале, о подножие которой разбиваются волны человеческой истории. Кстати, далеко не все эзотерические книги смещают сознание. Некоторые вообще никуда не смещают и остаются в той же средней позиции, хоть там будь сплошные чакры и ауры. Что лично меня смещало очень здорово - это "Хохот шамана". Если вернуться к фэнтези, то ещё из таких книг - "Дом, в котором..." и некоторые из книг Геймана, хотя и в меньшей степени. Книги с большим значением "дальности" редки и потому наиболее ценны. Впрочем, смещения могут идти по очень разным направлениям, и далеко не все направления мне нравятся.
5. Уровень эмоций. Количество эмоций, которые в книгу вкладывает автор. Например, Вера Камша в своё время мне очень нравилась именно из-за зашкаливающего эмоционального уровня. Есть, наоборот, книги, в которых вроде всё интересно, но как-то не цепляет. Правда, тут я не уверена, насколько это автор недоложил или я к чему-то невосприимчива. Так, например, Олди мне всегда казались пресными. Потрясающая проработка мира, талантливая переработка мифологий, разнообразные характеры, хорошие сюжеты, но - иногда тянет отложить книжку в сторону. То же иногда с Пратчеттом, но там обычно юмор компенсирует недостаток эмоционального накала. Высокоэмоциональные истории обычно меня затягивают, что, кстати, не всегда хорошо, потому что потом из них ещё надо выпутаться. Книги с низким показателем этого параметра мне бывает сложно дочитать до конца. Кстати, любопытный момент - техническая литература. Какой-нибудь, скажем, учебник по java. Как я могу его читать, если мне так важны эмоции? Фокус в том, что я их и в этом случае испытываю. Хотя они и совершенно другие, как бы совсем другая область пространства чувств затрагивается, но тем не менее, тонкое восхищение, которое у меня вызывает изящество конструкций, относится к эмоциональной сфере. Если же конструкции восхищения не вызывают, то такую книгу мне будет сложно читать.
6. Тип эмоций. Связан с предыдущим пунктом. Если вкратце - я не люблю книги, где "всё плохо и все умерли", а предпочитаю те, в которых остаются свет и надежда.

Вообще я думаю, что всё это мне надо осмыслить ещё раз (или не раз) и поразбирать примеры конкретных книг, потому что классификация получилась сумбурная. Но пока хочу оставить то, что есть.

@темы: reality model, bookz, virtual reality

URL
Комментарии
2016-12-27 в 23:42 

Ana-Sunlight
Классификация не сумбурная! Более того, сформулированное тобой зацепило меня настолько, что я впервые за много месяцев чтения твоего дневника вышла из read-only.
Для меня эти критерии применимы далеко не только (и в первую очередь не) к литературе. 1,2,4 и 5 - ДА.

2016-12-28 в 10:25 

Нуремхет
дикий котанчик
Какой интересный список!

Так, о перипетиях придуманного мира я читаю с удовольствием, а описание реальных исторических событий мне не интересно.
Мне наоборот.)) Я читаю редко и с трудом воспринимаю написанный текст, поэтому знакомство с чем-то никогда не начинаю с книги. Чтобы я начала читать историю, в ней должно рассказываться о вещах, которые я и без этого хорошо знаю. С придуманным миром я не знакома (если это не продолжение уже известного), а потому читать о нем, скорее всего, не буду.

Обесценивание, цинизм, глумление, осуждение, навешивание ярлыков, изощрённая жестокость со стороны автора по отношению к персонажам - это грязь.
Как и обилие эротических сцен. У большинства людей есть какой-то внутренний фильтр, который может забиться от большого количества грязи. Я делаю перерывы в несколько месяцев между просмотрами "Игры престолов", а не было бы там драконов, вовсе бы ее не смотрела.

Количество эмоций, которые в книгу вкладывает автор.
Эмоций или чувств? И что в вашем понимании "количество эмоций"?))

Мне нравится читать и писать истории сдержанные и прохладные, без стилистически окрашенной лексики, ни словом не выражающие того, что испытывает автор. Они позволяют читателю выстроить собственное отношение к ситуации, без "эмоциональных подсказок".

Если вкратце - я не люблю книги, где "всё плохо и все умерли", а предпочитаю те, в которых остаются свет и надежда.
Я тоже.))

2016-12-28 в 12:10 

Viel_AsIs
The woods are lovely, dark and deep
Ana-Sunlight, как неожиданно :) Да, можно не только к литературе применять.

Нуремхет, дело не в самих эротических сценах, а в том, как они написаны. Упомянутый мною цикл Панкеевой "Судьба короля" примечателен тем, что там тонна обсуждений секса во всех вариациях, но практически без грязи. Хотя они там уже сами по себе утомляют, не грязью, а количеством :laugh:
Эмоций или чувств? И что в вашем понимании "количество эмоций"?))
Честно говоря, я до сих пор плохо понимаю терминологическую разницу между чувствами и эмоциями. Что я имею в виду, говоря о большом количестве эмоций в книге - что у меня при прочтении включается эмоциональная сфера :) Но я думаю, что не только у меня, это объективная штука, хотя зависит и от читателя тоже. В пример, помимо Камши, могу привести Дяченко. Эти авторы создают насыщенную эмоционально атмосферу. Дело не в том, что сами персонажи переживают сильные эмоции и чувства, дело в том, что читатель в них погружается. Эмоции сами по себе могут быть и не очень сильные, а читателя может сильно включать. И наоборот, можно писать о сильных чувствах так формально, что читатель только плечами пожмёт.
Переживание сильных чувств отключает фильтры - это и плюс и минус. Погружаешься в историю очень здорово, но если там много грязи, то и её тоже проглотишь, а это уже неприятно. Поэтому я стараюсь держаться подальше от эмоциональных историй, в которых есть грязь. У Камши, кстати, нет. А вот у Дяченко что-то такое неприятное проскальзывает.

URL
2016-12-28 в 20:51 

Эллеонор
Таролог и человек
Натолкнуло меня на многое.) Кое-что для себя поняла - почему некоторые книги так цепляют и почему другие, вроде хорошо написанные - нет. Думала об этом и раньше, но ты тут так хорошо разложила по полочкам выводы, что я снова переосмыслила некоторое.)

2016-12-28 в 21:34 

Нуремхет
дикий котанчик
Честно говоря, я до сих пор плохо понимаю терминологическую разницу между чувствами и эмоциями.
Как нам объясняли на психологии, эмоция — это реакция, чувство — это отношение. Грубо говоря, гнев, радость, злость — эмоции; любовь, ненависть, долг — чувства.

2016-12-29 в 22:54 

Viel_AsIs
The woods are lovely, dark and deep
Нуремхет, спасибо, примерно понятно. Ну, книги вызывают обычно эмоции. Хотя саму книгу можно полюбить, например :)

URL
   

Aspect of Eternity

главная