М-да, работать одновременно на три багтрекера - это увлекательно. Особенно если сборка занимает по несколько минут, ещё столько же - запуск, а дебаггер через раз виснет
Это к вопросу о том, почему я пишу посты в рабочее время. Надо же чем-то заняться во время всех этих процессов. Я пробовала работать над разными багами параллельно, но обычно это кончается тем, что я забываю, что и где делала и допускаю дурацкие ошибки, и здравствуй очередная перекомпиляция проекта.

Не понимаю свою кошку. Когда везём её в машине в сад или обратно уже в который раз, всю дорогу смотрит в окно и пищит. Пристроишь её на коленях, она вроде бы собирается улечься, но потом снова замечает что-то за окном, встаёт, утыкается в стекло и продолжает пищать. В машине кондиционер, ехать всего полчаса, дорога привычная. Что кошке надо, так и не можем догадаться. Может, у кого есть теории?

Боюсь, напишу сейчас классический пост в стиле "а вот там у них" Есть такой чудесный ресурс, stackexchange.com/, я-то обычно пользуюсь stackoverflow, но краем глаза читаю hot network questions, где идут вопросы вперемешку из разных областей. В некоторые даже заглядываю в некотором офигении - ну придёт же людям в голову спрашивать такую фигню, заняться им что ли нечем. И что замечательно, ещё ни разу не видела комментария в духе - ну не идиот ли ты спрашивать такую фигню Народ вежливо отвечает на любые вопросы. Собственно, я не идеализирую, просто хочу заметить, что приятно видеть такую тенденцию.

Очередной маразм от гугла. В google developer console вижу предложение установить Playbook app for Developers, чтобы быть в курсе новых фич, рекомендаций, новостей и так далее. Окей, думаю я, поставлю, может, пригодится. Нахожу приложение и выясняю, что оно несовместимо с моим устройством, потому что на нём нет сим-карты Гениально. Они что, лично каждому разработчику собираются объяснять новые фичи по телефону? Зачем мне сим-карта, чтобы ЧИТАТЬ статьи?

Наверное, мои текущие книжные интересы могут показаться несвязанными. Я читаю "Новую инквизицию" Роберта Уилсона, а следом хочу почитать Тимоти Лири с его экспериментами с ЛСД, из-за которых его посадили, и Алистера Кроули. С трудами последнего я, увы, совершенно незнакома - досадное упущение для того, кто декларирует свой интерес к эзотерике. На самом деле все эти вещи, в общем-то, связаны, поскольку меня интересует синтез научного подхода и магии. Теорема Белла о нелокальных корреляциях, экспериментально доказанная, технически вполне годится для обоснования некоторых магических воздействий. Не доказывает, но, как бы это сказать, открывает дорогу, снимая протиречие с научной парадигмой.
А для равновесия мне обязательно нужно что-нибудь фэнтезийное, поэтому параллельно я понемногу читаю Демченко "Ромашки для королевы". Книжка милая, но удивительно нудная. Поэтому я пытаюсь проанализировать и понять, чем именно достигается подобный эффект. Как мне кажется, у автора не получается вызывать у читателя сочувствие к персонажам. Все их мучения - дело прошлое, а с момента начала действия книги у них всё хорошо. Например, один крутой древний эльф, которого разнообразно пытали на протяжении пяти веков. Во-первых, читателю в принципе сложно представить такой временной интервал, даже безотносительно того, чем он заполнен. Легко представить сиюминутное - когда, скажем, героя повалили на землю и стали запинывать ногами. А на пятьсот лет воображения не хватает. Во-вторых, эльф как-то попривык к пыткам, к пытающим его сородичам относится даже с некоторым сочувствием и вообще вызывает ощущение психологически здорового существа, который попал в лёгкие временные неприятности, но обязательно из них выпутается. Что, разумеется, и происходит сразу после того, как автор совершил обзорный экскурс в печальное прошлое персонажа. Да, у него там ещё неприятности были - почти все погибли, включая любимую королеву... но по тексту книги на нём это не сказывается. И так у всех персонажей: всем хорошо, все довольны, спасают деревни от нечисти, расправляются с противниками, если кто и ранен, то тут же утешат и вылечат. На контрасте вспоминается "Рунный след", про подростков, попавших в средневековье. Там в любой сцене избиения такое ощущение страха и беспомощности нагнеталось, что никаким пятисотлетним пыткам не сравниться. И отсюда возникала сильная тревога за персонажей - что ещё с ними сделают, удастся ли им наконец выбраться? А в этих "Ромашках" именно что одни ромашки. Даже у Панкеевой в её юмористической, в общем-то, эпопее, встречались моменты, когда персонажам было реально плохо и их было жаль. Почему же я не читаю что-нибудь другое? Потому что что-нибудь другое ещё надо найти, а искать пока неохота.

Вот любопытно, почему все уверены, что если снять розовые очки, то никаких очков не останется на глазах?

Давно хочу написать пост по "Квантовой психологии" Уилсона, но никак не соберусь. В этой книге много замечательных мыслей, которые хочется запомнить. И умничать при случае.
Поскольку заглядывать в текст мне сейчас лень, я буду писать так, как запомнила, а потом как-нибудь, если не забуду, накидаю цитат из самой книги. В итоге окажется, что запомнила я очень приблизительно В любом случае, полезнее писать самой, чем сыпать цитаты, даже если где-то и ошибаешься.
Одна из главных мыслей в книге заключается в том, что наука изучает не объективную реальность, а наше восприятие реальности. Мне хочется сделать уточнение: восприятие чего-то, что, по-нашему мнению, является объективной реальностью. Поскольку сам факт существования реальности в принципе недоказуем. Всё, что у нас есть - органы чувств (а можно при желании усомниться и в них), по которым в наш мозг поступают сигналы, которые мозг весьма сложным образом интерпретирует. Когда я об этом задумываюсь, то поражаюсь тому, каким образом всё наше мировоззрение стоит на фундаменте полной неопределённости. Все научные теории и философские картины мира, мораль и психология, всё стоит на фундаменте допущения, что реальность существует. Это прописано глубоко в нашем сознании. Конечно, у нас достаточно оснований так считать: в конце концов, эта модель работает и соответствует нашей психологии. И всё же, с научной точки зрения, у нас нет никакой возможности этот факт доказать. И здесь пригодится другая замечательная идея из "Квантовой психологии": язык операционизма, который исключает из лексикона все варианты "является". Более того, этот язык расширяет аристотелевскую логику "истина\ложь", добавляя к ним категории "пока неизвестно" и "бессмысленно". В терминах данного языка фраза "наблюдаемый нами мир является реальностью" бессмысленна. Таким образом, проблема решается путём исключения из языка "химеры", абстрактного понятия "реальность", которому невозможно дать внятного определения в терминах операционизма. Язык этот одинаково удобен для формулирования как в области научных теорий, так и в повседневных человеческих отношениях. Например, фраза "все тестеры - безмозглые идиоты", будучи переведена на язык операционизма, звучит так: "те тестеры, с которыми я имела дело в последнее время, были не в состоянии выполнить те операции, которые, по-моему мнению, им полагалось уметь выполнять." Заметьте, что при этом утверждение становится проверяемым, то есть про него можно сказать, является ли оно ложью или истиной, в отличие от первоначального утверждения, которое по определению непроверяемо, поскольку включает в себя абстракции. Тот же самый язык позволяет не ломать голову над неразрешимым противоречием "свет является волной" и "свет является частицами", а сформулировать это так: "при измерении одними инструментами свет ведёт себя как модель волны, а при измерении другими инструментами - как модель частиц", и пользоваться уравнениями квантовой механики, не разводя их философией.
Люди склонны забывать, а то и вовсе не догадываться о том, что все наши знания о реальности представляют собой модель, а не саму эту реальность. И мы автоматически ставим знак равенства между реальностью и нашим восприятием. Безусловно, если отбросить гипотезу полного солипсизма, некая степень корреляции наличествует. Если бы наша модель реальности не была структурно подобна реальности, мы не могли бы совершать никаких действий, поскольку обратная связь не соответствовала бы нашим ожиданиям. Однако, стоит заметить, что так оно довольно часто и случается. В лучшем случае это заставляет нас откорректировать модель в нашем сознании (расширив, дополнив или даже поменяв), в худшем - начать фильтровать сигналы, не укладывающиеся в нашу модель.
Из фразы о том, что наука изучает только лишь результаты нашего восприятия, неизбежно следует то, что наблюдателя невозможно отделить от наблюдаемого, что и демонстрируют эксперименты в области квантовой физики. В этом контексте казавшиеся парадоксальными выводы звучат естественно и логично. Структура нашего мышления, все её особенности, достоинства и недостатки, отражаются в нашей научной концепции, поскольку она является продуктом этого мышления.
Забавно, что в начале книги Уилсон критиковал гипотезу о существовании "свёрнутого порядка" (Implicit order), а к концу книги приводит к читателей к похожему заключению, только выведенному не на основе философских умозаключений, а как результат экспериментальной проверки теорем Белла о нелокальной корреляции. Если вкратце, то эксперименты эти свидетельствуют о том, что поведение и состояние частиц может быть связано, даже если эти частицы находятся на таком расстоянии друг от друга в пространственно-временном континууме, которое исключает всякую возможность передачи информации. Как если бы имелось нечто, что пронизывает весь пространственно-временной континуум и структурирует его части, удалённые друг от друга на сколь угодно большое расстояние. Включая обратную связь во времени (такие эксперименты тоже проводились). Уилсон, впрочем, не делает вывода о существовании свёрнутого порядка, иначе он противоречил бы сам себе. Вывод в терминах операционизма звучит так - модель вселенной, подразумевающая наличие свёрнутого порядка, изоморфна вселенной, согласно результатам экспериментов. Возможно, существуют какие-то иные модели, объясняющие результаты экспериментов иным способом, но они нам пока неизвестны.

Книга, вероятно, довольно мозговыворачивающая. Мне сложно оценить, потому что мои мозги легко принимают любые концепции, если они звучат логично и внутренне непротиворечиво (хотя я подозреваю, что это лишь следствие того, что картина мира в моём сознании отделена от таковой в подсознании, и потому потрясания основ не происходит). Моему сознанию свойственна практичность, похожая на воззрения операционистов: если что-то можно проверить и применить на практике, то и хорошо, а если нет - то это просто "шум" (термин, который употребляет Уилсон). Пошуметь, конечно, иногда увлекательно и даже полезно постольку, поскольку подобные обсуждения стимулируют работу разума, но сами по себе философские и этические вопросы типа "что такое реальность", "в чём смысл жизни", "что такое добро и зло" на практике бессмысленны. Имеют смысл вопросы "как концепция реальности отражается в моей психике, как она влияет на моё поведение?", "что интересно в жизни лично мне?", "как мне поступить в конкретной ситуации, чтобы свести к минимуму ущерб внутренней гармонии?" Для тех, кто интересуется не только собой, но и обществом, можно переформулировать их в более приемлемый вариант: "как концепция реальности отражается в мировоззрении, принятом в социуме" и так далее.
В процессе чтения "Квантовой психологии" я ненадолго переключилась на "Я - окей, ты - окей" Харриса (трансактный анализ), и последняя глава этой книги, посвящённая вопросам этики и морали применительно к психологии, показалась мне какой-то феерической чушью. Чего стоит, например, довод в стиле "давайте верить в это, потому что в противоположное верить сложнее". Это я говорю к тому, что язык операционализма позволяет отделить смысл от бессмыслицы и не барахтаться в море словесной эквилибристики, пытаясь мысленно сформулировать ощущение "что-то тут не так". А сама по себе тема этики и психологии - отдельная большая тема, которая в рамках этого поста будет уже оффтопиком.

Ну и в заключении замечу, что рекомендую к прочтению оригинал, а не мой сумбурный пересказ

Почему-то я плохо переношу жаркую и душную погоду. То есть понятно, что она в той или иной степени доставляет неудобство большинству людей, но мне почему-то хуже. Например, когда мы с мамой однажды были на Родосе в июне, она с удовольствием гуляла и купалась, а я половину времени сидела в номере с кондиционером. Когда выходила на улицу (+35 в тени), хотелось сразу лечь и не вставать, и никакого удовольствия от прогулок.
Вот в этом году у нас внезапно наступило правильное лето, с +30 и солнышком. И духотой, от которой я утром просыпаюсь в семь и не могу заснуть. Ну, я много от чего, бывает, просыпаюсь в семь и не могу заснуть, так что это не главный фактор Но главное, тренировка в такую погоду никакой бодрости организму не добавляет, а скорее, добивает его. Когда в зале +30, я не выспалась, у меня отключается организм, у меня отключается мозг, и приходится прилагать усилия, чтобы вспомнить, что я вообще в данный момент делаю, кто я и где я Поэтому у меня возникла мысль не ходить на тренировку. С одной стороны, пропускать не хочется, с другой стороны, изначально идея была в том, чтобы найти для организма какой-то вид активности, который организму приятен и полезен, а не прокачивать силу воли. Хоть бы на следующей неделе для разнообразия стало чуть прохладнее.

Баги бывают очень интересные. При сборке новой версии библиотеки под gcc появлялись ошибки линковщика, сообщающего о том, что библиотека не может найти собственные методы. У меня чуть мозг в трубочку не свернулся в попытках понять, как библиотека может не видеть сама себя. Как выяснилось, по непонятной причине при сборке не создавался один из объектных файлов, хотя если верить логу, компилятор его обрабатывал. Но по каким-то неведомым причинам решал не делиться результатами с посторонними. За счёт чего такое произошло, я так и не выяснила, но проблема пофиксилась передобавлением файла в проект. Что особенно мило, название файла содержало слово "error".

В логе сборки билда под андроид (в части, относящейся к ProGuard, если кому-то это о чём-то говорит), есть много-много строк вида "Maybe this is program field 'blah-blah-blah'" (вместо blah-blah-blah, собственно, разные поля). То ли он со мной сомнениями делится, то ли размышляет вслух...