И раз уж я погрузилась в изложение своих мыслей, то есть ещё одна трудноформулируемая мысль, которую я попробую высказать.
Все утверждения о том, как должно быть и как правильно - это конструкции в наших головах. (Это вообще вне связи с предыдущим постом, это у меня всё ещё файлы копируются, а я нервничаю.)
И когда мы говорим о том, что вот так должно быть и так правильно - это о том, чего мы на самом деле хотим. Когда нам кажется, что мы логически как-то это вывели, или, тем более, если это какие-то незыблемые законы природы, то мы себя обманываем. Иногда из-за этого даже позволяем себя переубедить, что мы на самом деле хотим чего-то другого. Одна из ловушек разума.
читать дальшеИ - да - это всего лишь моё мнение! Я потом это ещё снова повторю на всякий случай.
Так вот. Под слоем разума, который иногда думает, что он тут рулит, у нас есть хотелки и воля, чтобы эти хотелки реализовывать. Хотелки могут быть низкоуровневые - чтобы все вокруг нас понимали, чтобы в стране были нормальные законы, чтобы все правильно расставляли знаки препинания - или высокоуровневые - действовать в соответствие со своим Истинным Я, своей природой, гармонией мироздания или чем-то ещё (это не обязательно про действия в буквальном, физическом смысле, это всё что угодно).
И мы своими действиями можем выполнять хотелки или буксовать на месте. Когда мы возмущаемся и подробно объясняем миру, каким он должен быть, мы немножечко буксуем. Точнее сказать, едем очень медленно. Мир, может быть, и прислушается, а может быть, и нет. Но в целом, если сказать автору, что он должен правильно расставлять запятые в своём тексте, то автор, возможно, пошлёт вас нафиг. И в этом вопросе - внимание! - нет правых и неправых. Есть две столкнувшихся хотелки - один хочет читать грамотные тексты и не спотыкаться об понатыканные где попало знаки препинания, а второй хочет сосредоточиться на сюжете, а знаки препинания ему вообще не мешают, что свои, что чужие, и он хочет, чтобы другим они тоже не мешали.
Напоминаю, это моё имхо!
Идём дальше. Оба человека из вышеприведённого примера имеют рычаги воздействия, чтобы изменить ситуацию, и обычно ими пользуются и действуют в своих интересах. Но часть энергии они сливают на баталии о том, какой же подход всё-таки верен. И обычно прикрываются логическим обоснованием своей правоты. Потому что действовать исходя из своих желаний - стрёмно, а правота как-то защищает.
И в чём мораль?
Морали нет, я хочу сказать, что мне важно быть честной, и я готова этот щит из правоты выкинуть, потому что лично мне он мешает. Я не права ни в чём, из того, что я делаю (в общепринятом смысле этого слова), но каждым действием я совершаю выбор, которые ведёт меня ближе к тому миру, в котором я хочу быть, или дальше от него.
Поэтому я люблю рассуждать о том, что есть, но не люблю рассуждать о том, как правильно. Точнее, я могу об этом рассуждать, но только гипотетически, в рамках игры "как будто бы я верю в то, что существует что-то однозначно правильное".
И даже когда я рассуждаю о том, что есть, я стараюсь помнить о том, что "то, что есть" - это "модель, которую построил мой разум, на основании поступившей сенсорной информации". И по сути идёт рассуждение о моделях, а не о реальности, которая недоступна человеческому разуму напрямую.
И нет, я никого не призываю следовать моему примеру. На самом деле к каждому такому моему посту можно вешать один и тот же дисклеймер: это мой подход, можно пройти мимо, можно брать целиком, можно брать частями.Тем временем - ура! - папочка со всем ценным и не очень скопировалась на другой диск. Теперь можно спать относительно спокойно.