осторожно, триггерное про обязательную вакцинациюВ новостях параллельно две темы про ковид - новый, ещё более заразный штамм и обязательная вакцинация. Всё же я не до конца понимаю противников обязательной вакцинации. Возможно, отчасти дело в том, что мой собственный выбор совпадает с тем направлением, в котором двигается общество, и поэтому мне сложно встать на другую сторону. Но вот представим, что мы травим тараканов в многоквартирном доме. И часть людей договорилась закупиться дихлофосом, а часть сказала - нет, мы имеем право не травить тараканов, что вы тут на нас наезжаете? Но тараканы-то в итоге по всему дому бегают. Понятно, что те, кто включился в кампанию по уничтожению тараканов, будут косо смотреть на тех, кто этого не сделал. Если бы тараканы умели отличать тех, кто их травит, от тех, кто их не травит, то было бы всё прекрасно, каждый бы получил то, что выбрал.
Но мы живём в многоквартирном доме, и выбор каждого влияет на выбор окружающих. Если я под лозунгом свободы и соблюдения прав человека не вакцинируюсь, то я тем самым немножечко отбираю право жить и право получать плановую медицинскую помощь у других. И логично, что они в ответ хотят немножечко отобрать мою свободу в отношении моего здоровья.
И отдельно недоумеваю про дискриминацию. Дискриминация - это когда какая-то категория граждан признаётся изначально ущербной в сравнении с другой категорией граждан, в том, что они не выбирали и, что особенно важно в данном случае, в том, что не несёт вреда другим людям. Цвет кожи, пол и ориентацию не выбирают, и это не причиняет вреда окружающим, поэтому когда представителей какой-то расы, пола или ориентации ущемляют в правах, унижают - это дискриминация. Но когда мы сравниваем тех, кто выбрал вакцинироваться, и тех, кто выбрал не делать этого, это вообще не про ущербность. Одни внесли вклад в поддержание благополучия общества, а другие не внесли. Уравнивать их в правах вообще-то несправедливо.
Вообще общество прекрасно тем, что до некоторой степени искусственно создаёт равенство между теми, кто вносит неравноценный вклад в поддержание общества, и мы к этому привыкли. Но именно что до некоторой степени. А сейчас мы оказались в ситуации, когда ресурсов общества недостаточно для того, чтобы и дальше продолжать компенсировать неравноценность вклада вакцинированных и тех, кто ждёт, пока вакцина будет проверена, одобрена, когда будут признаны другие вакцины и так далее. И мы приблизились к "дикой" реальности, где сначала выживание, а потом свобода. Я вообще придерживаюсь мнения, что пока человечеству везёт, потому что по-настоящему, лоб в лоб столкновение с реальностью может произойти, если появится штамм со смертностью этак процентов в 50. Тогда станет понятно, сколько людей на самом деле поддерживают идеи гуманизма, а сколько просто хотят, чтобы их не ограничивали. Но не хотелось бы это выяснить на практике.
Вышенаписанное не означает, что я одобряю и полностью поддерживаю решения и действия руководящих структур. Дикости и неэффективности там много. Я говорю о тенденции в целом в мире так, как я её вижу со своей колокольни. Сейчас везде ужесточают меры. И с одной стороны - да, это правда может привести в перспективе к тому, что управляющие структуры получат больше контроля над гражданами и будут созданы нехорошие прецеденты в области прав человека. А с другой стороны - вирус-то существует, и он явление биологическое, а не социальное, он из "внещней" реальности, от которой общество граждан до некоторой степени ограждает. И возникает внутренний конфликт между стремлением, с одной стороны, сохранить жизни, а с другой стороны, сохранить благополучие и конституционные права. Пока выглядит так, что сохранить всё одновременно и целиком не получится. Лично я за то, чтобы стремиться к минимизации ущерба по всем фронтам, а заодно ещё и извлечь из ситуации ценный опыт и изменить общество к лучшему, хотя конечно, это легче сказать, чем сделать.