Давно хочу написать пост по "Квантовой психологии" Уилсона, но никак не соберусь. В этой книге много замечательных мыслей, которые хочется запомнить. И умничать при случае.
Поскольку заглядывать в текст мне сейчас лень, я буду писать так, как запомнила, а потом как-нибудь, если не забуду, накидаю цитат из самой книги. В итоге окажется, что запомнила я очень приблизительно В любом случае, полезнее писать самой, чем сыпать цитаты, даже если где-то и ошибаешься.
Одна из главных мыслей в книге заключается в том, что наука изучает не объективную реальность, а наше восприятие реальности. Мне хочется сделать уточнение: восприятие чего-то, что, по-нашему мнению, является объективной реальностью. Поскольку сам факт существования реальности в принципе недоказуем. Всё, что у нас есть - органы чувств (а можно при желании усомниться и в них), по которым в наш мозг поступают сигналы, которые мозг весьма сложным образом интерпретирует. Когда я об этом задумываюсь, то поражаюсь тому, каким образом всё наше мировоззрение стоит на фундаменте полной неопределённости. Все научные теории и философские картины мира, мораль и психология, всё стоит на фундаменте допущения, что реальность существует. Это прописано глубоко в нашем сознании. Конечно, у нас достаточно оснований так считать: в конце концов, эта модель работает и соответствует нашей психологии. И всё же, с научной точки зрения, у нас нет никакой возможности этот факт доказать. И здесь пригодится другая замечательная идея из "Квантовой психологии": язык операционизма, который исключает из лексикона все варианты "является". Более того, этот язык расширяет аристотелевскую логику "истина\ложь", добавляя к ним категории "пока неизвестно" и "бессмысленно". В терминах данного языка фраза "наблюдаемый нами мир является реальностью" бессмысленна. Таким образом, проблема решается путём исключения из языка "химеры", абстрактного понятия "реальность", которому невозможно дать внятного определения в терминах операционизма. Язык этот одинаково удобен для формулирования как в области научных теорий, так и в повседневных человеческих отношениях. Например, фраза "все тестеры - безмозглые идиоты", будучи переведена на язык операционизма, звучит так: "те тестеры, с которыми я имела дело в последнее время, были не в состоянии выполнить те операции, которые, по-моему мнению, им полагалось уметь выполнять." Заметьте, что при этом утверждение становится проверяемым, то есть про него можно сказать, является ли оно ложью или истиной, в отличие от первоначального утверждения, которое по определению непроверяемо, поскольку включает в себя абстракции. Тот же самый язык позволяет не ломать голову над неразрешимым противоречием "свет является волной" и "свет является частицами", а сформулировать это так: "при измерении одними инструментами свет ведёт себя как модель волны, а при измерении другими инструментами - как модель частиц", и пользоваться уравнениями квантовой механики, не разводя их философией.
Люди склонны забывать, а то и вовсе не догадываться о том, что все наши знания о реальности представляют собой модель, а не саму эту реальность. И мы автоматически ставим знак равенства между реальностью и нашим восприятием. Безусловно, если отбросить гипотезу полного солипсизма, некая степень корреляции наличествует. Если бы наша модель реальности не была структурно подобна реальности, мы не могли бы совершать никаких действий, поскольку обратная связь не соответствовала бы нашим ожиданиям. Однако, стоит заметить, что так оно довольно часто и случается. В лучшем случае это заставляет нас откорректировать модель в нашем сознании (расширив, дополнив или даже поменяв), в худшем - начать фильтровать сигналы, не укладывающиеся в нашу модель.
Из фразы о том, что наука изучает только лишь результаты нашего восприятия, неизбежно следует то, что наблюдателя невозможно отделить от наблюдаемого, что и демонстрируют эксперименты в области квантовой физики. В этом контексте казавшиеся парадоксальными выводы звучат естественно и логично. Структура нашего мышления, все её особенности, достоинства и недостатки, отражаются в нашей научной концепции, поскольку она является продуктом этого мышления.
Забавно, что в начале книги Уилсон критиковал гипотезу о существовании "свёрнутого порядка" (Implicit order), а к концу книги приводит к читателей к похожему заключению, только выведенному не на основе философских умозаключений, а как результат экспериментальной проверки теорем Белла о нелокальной корреляции. Если вкратце, то эксперименты эти свидетельствуют о том, что поведение и состояние частиц может быть связано, даже если эти частицы находятся на таком расстоянии друг от друга в пространственно-временном континууме, которое исключает всякую возможность передачи информации. Как если бы имелось нечто, что пронизывает весь пространственно-временной континуум и структурирует его части, удалённые друг от друга на сколь угодно большое расстояние. Включая обратную связь во времени (такие эксперименты тоже проводились). Уилсон, впрочем, не делает вывода о существовании свёрнутого порядка, иначе он противоречил бы сам себе. Вывод в терминах операционизма звучит так - модель вселенной, подразумевающая наличие свёрнутого порядка, изоморфна вселенной, согласно результатам экспериментов. Возможно, существуют какие-то иные модели, объясняющие результаты экспериментов иным способом, но они нам пока неизвестны.

Книга, вероятно, довольно мозговыворачивающая. Мне сложно оценить, потому что мои мозги легко принимают любые концепции, если они звучат логично и внутренне непротиворечиво (хотя я подозреваю, что это лишь следствие того, что картина мира в моём сознании отделена от таковой в подсознании, и потому потрясания основ не происходит). Моему сознанию свойственна практичность, похожая на воззрения операционистов: если что-то можно проверить и применить на практике, то и хорошо, а если нет - то это просто "шум" (термин, который употребляет Уилсон). Пошуметь, конечно, иногда увлекательно и даже полезно постольку, поскольку подобные обсуждения стимулируют работу разума, но сами по себе философские и этические вопросы типа "что такое реальность", "в чём смысл жизни", "что такое добро и зло" на практике бессмысленны. Имеют смысл вопросы "как концепция реальности отражается в моей психике, как она влияет на моё поведение?", "что интересно в жизни лично мне?", "как мне поступить в конкретной ситуации, чтобы свести к минимуму ущерб внутренней гармонии?" Для тех, кто интересуется не только собой, но и обществом, можно переформулировать их в более приемлемый вариант: "как концепция реальности отражается в мировоззрении, принятом в социуме" и так далее.
В процессе чтения "Квантовой психологии" я ненадолго переключилась на "Я - окей, ты - окей" Харриса (трансактный анализ), и последняя глава этой книги, посвящённая вопросам этики и морали применительно к психологии, показалась мне какой-то феерической чушью. Чего стоит, например, довод в стиле "давайте верить в это, потому что в противоположное верить сложнее". Это я говорю к тому, что язык операционализма позволяет отделить смысл от бессмыслицы и не барахтаться в море словесной эквилибристики, пытаясь мысленно сформулировать ощущение "что-то тут не так". А сама по себе тема этики и психологии - отдельная большая тема, которая в рамках этого поста будет уже оффтопиком.

Ну и в заключении замечу, что рекомендую к прочтению оригинал, а не мой сумбурный пересказ