Интересно! Попробую доработать один свой недописанный фанфик по вашему методу.
А вы все эти рассуждения в голове держите или где-то записываете опорный план по пунктам? Если записываете, то насколько подробно? как оформляете?

[Az], опорные точки держу в голове. Точнее, это происходит так: на этапе продумывания сцены у меня выстраивается схема опорных точек первого и второго уровня и, возможно, часть третьего, и с этим планом я начинаю писать (порой что-нибудь забывая ). Остальные точки возникают по ходу написания. Также что-то может меняться по ходу редактирования (второй проход по тексту, когда он уже написан, но выглядит кошмарно) - что-то может добавиться, что-то уйти.

Удачи вам в доработке!

Мне кажется, это немного механический подход (деление на сцены по плану) и немного в духе Павлова - какой стимул дать читателю, чтобы появились эмоции. И главное, откуда мысль о том, что если нет эмоции, текст скучен?.. Честно попробовала вспомнить, в каких из книг, которые мне нравятся, эти принципы (сцены и эмоции) действуют и не смогла. То есть иногда авторы, конечно, могут писать по принципу "в сцене мировоззрение героя сильно меняется", а иногда, там, описывать два часа классификацию китов или что-то еще. Или включать в повествование эпизоды, вообще не связанные с какой-то планомерностью. И это не будет лишним, поскольку в целом в произведении создается то, что больше эмоциональных откликов, сюжета и пр - образ мира и отношение к нему. Образ жизни. Как писал Горин в "Свифте": "Жизнь сложна. Не укладывается в сюжет".

Иными словами, они нисколько не подстраиваются под читателя, а следуют внутреннему интуитивному ходу произведения или, скажем, "духу природы в нем", но, насколько помню историю литературы, именно тогда оказывают максимальное воздействие на свой век. Сложно представить, как можно одновременно иметь план на трех уровнях и следовать естественной интуиции. Это не к тебе претензия, а ко всем схематичным "урокам писательского мастерства". Написать таким образом можно что-то, и довольно легко, но выйдет ли такая продукция за рамки эмоциональных шаблонов читателя или просто будет гладить человека по хорошим эмоциям или дергать за плохие, позволяя скоротать вечер, - большой вопрос. Мне кажется, это маловероятно. Либо в процессе написания таки явится нечто большее и планы на этом закончатся, то есть они будут уже "не нашими", поскольку глобальной структуре также важна соразмерность, но иного порядка.

В общем, мне кажется, создавая искусство, если на что и стоит равняться, то на жизнь, как она явлена тебе и преломлена в тебе, а не на читательские ожидания и не на схемы. Тогда есть риск сказать что-то новое и действительно выразить жизнь во всей ее спонтанности

При этом, повторяю, не восприми это как нападки на текст выше. Там говорятся довольно правильные вещи. Просто в иерархии того, что составляет сильное произведение, а не просто "доит" читательские эмоции (как выражается наш преподаватель) они (ИМХО) - далеко не самое важное и являются только инструментами, которыми стоит пользоваться очень ограниченно и осмотрительно, ибо рискуешь попасть во власть рассудка и потерять связь с естественным ритмом жизни. Мы же по таким схемам не живем. Почему герои-то должны?)

Fidelity, я согласна, что то, что я описала, не универсальный метод. Как было сказано в первом предложении, это обобщение моего личного опыта. Который кому-то может подойти, а кому-то нет, и вряд ли его можно распространить на все произведения.
Скажем так, этот метод подходит для того, что называют массовой или развлекательной литературой. Обычно там нет классификаций китов, хотя я согласна, что и её можно написать интересно. Кстати, интерес я тоже отношу к эмоциональной реакции. Пожалуй, об этом стоило упомянуть.
Я не думаю, что этот метод можно применить к твоим текстам. То есть даже - не дай бог применить их твоим текстам, они формируются по другим законам.

Однако, если речь идёт о книге, которая пишется по классическим законам романной композиции, изложенной во многих пособиях по писательскому мастерству, то мой метод туда неплохо укладывается, заполняя собой дыру между "придумать сцену" и "записать сцену", которая меня долгое время озадачивала.
Ибо большинство людей цепляются в книге всё-таки за эмоции. И если читатель в процессе чтения эмоций не испытывает, то велика вероятность, что он отложит эту книгу как скучную. Честно скажу, я не пробовала анализировать книги по сценам, мне лень. Наверное, нужно ради интереса какую-нибудь взять и проверить. Скажем так, по общему ощущению - так и есть, поток книги обычно представляет собой волны с пиками на кульминациях, которые к концу книги становятся выше.
Но замечу, что мы с тобой разные книги читаем. Я не уверена, что вышесказанное верно для Гессе. Но вполне уверена,что это в основном верно для всей тонны прочитанной мною фэнтези и фантастики.

Что касается подстройки под читателя - да, я очень стараюсь подстроиться под читателя, потому что читатель - это я И поскольку я в данном случае выступаю в формате два в одном, то тут происходит рождение эмоций в процессе интуитивного хода произведения, что убирает какое бы то ни было противоречие между этими двумя явлениями. В том гипотетическом примере, который я приводила - я же не думала мозгом, какие бы там эмоции вставить, чтобы зацепить читателя! Это было бы действительно ужасно. Но этот пример просто проявился в моём сознании, и я записала то, что увидела. Никакой механистичности не было в этом процессе, чистая спонтанность. Потом, когда увиденное раскладывается по эпизодам, само собой получается так, что оно укладывается в определённую схему.
Но мне эту схему полезно знать. Потому что если вдруг происходит какой-то затык и интуиция сбойнула, то можно уже логически посмотреть, что пошло не так.

Сложно представить, как можно одновременно иметь план на трех уровнях и следовать естественной интуиции.
Ну, я так пишу У меня есть общая идея, распределение сцен по главам, куча линий (персонажей, событий), которые должны в итоге как-то завершиться. Когда я создавала вышеперечисленное, я следовала интуиции. Также и сейчас продолжаю ей следовать, и в процессе изначальный план меняется, уточняется, добавляются новые сцены, в сценах меняются акценты, внезапно рождаются какие-то новые элементы. В общем, план - это гибкая штука.
Но само свойство моего воображения таково, что результат укладывается в структуру. И отсюда получается эффект механистичности. Вот буквально сегодня у меня появился в сцене новый элемент, и я вдруг поняла, что он зеркалит один из элементов из начала книги. Как? Я не думала об этом вообще, не планировала. У меня это простраивание и усложнение внутренних связей происходит естественным образом. Но со стороны будет выглядеть так, как будто это было задумано изначально.

Но главное, что я хочу сказать, это следующее. Каждый волен писать так, как он пишет. Ограничений нет. Все правила - в наших головах. Следовать или не следовать какому-то правилу - свободный выбор каждого. В этом посте я предлагаю одно из таких правил, которое можно брать или не брать. Мой свободный выбор - писать так, как я описала выше. В любой момент могу передумать и сделать как-то иначе, если мне так покажется вернее.

У меня не было бы вопросов, если бы это было обозначено в начале: "этот метод (иногда) подходит для того, что называют массовой или развлекательной литературой" в качестве границ применимости. Это стоит делать, это хороший тон. Иначе создаётся - опять же, я не столько о твоём тексте выше, сколько вообще о структурных методиках написания текста - неполезная для сознания иллюзия, что большинство текстов современности или прошлого принципу схематизации соответствуют. Я так не думаю, и речь не только о моих текстах или Гессе (Гессе вообще невероятно структурен во многих своих произведениях, но не по этому принципу, а по дихотомическому) - речь вообще обо всей литературе, которая имеет не только развлекательный характер (хотя и здесь могут быть вопросы, но об этом позже), а такой литературы море, и там - я уже не говорю о постмодерне, даже в рамках модерна, такой тяжёлой классики-классики типа раннего Томаса Манна, текст не будет отвечать этому принципу, потому что вот он прочитал Шопенгауэра, изумился, взял незаконченную рукопись "Будденброков" и прописал туда тут же несколько страниц чувств героя от Шопенгауэра. Все, там ни раньше ни позже ничего подобного не будет, в чем польза сцены? герой забывает про Шопенгауэра наутро и умирает через несколько страниц совершенно случайной и глупой смертью. Мы узнали его чуть лучше, увидели иначе. Узнали его - или себя? Или вот это "широк человек, я бы сузил" Достоевского? И даже в этом ли польза сцены? Это очень сложно выразить словами; на самом деле такие приемы приводят к тому, что ты все больше лишаешься мнения о героях, которое мог бы твердо и ясно высказать публично и герои выходят за пределы своего дискурса, скажем так. И это роднит литературу с жизнью и делает действительно большую литературу.
За "Будденброков" Манну дали Нобелевскую премию - не за новаторство, отнюдь, это классический модернистский роман, но я не представляю, как вписать его в схему, а это было сто лет назад. О современных тенденциях не стоит даже начинать... Я просто не понимаю, какие могут быть структурные методики написания текста, выходящего за пределы развлекательного, причем узких жанров, читательского возраста и применимости - не думаю, что это можно применить даже ко всем текстам фэнтези и фантастики, к той же Ле Гуин хотя бы.

Могут быть рекомендации, конечно, но фишка схем в том... что ты, если
тебе не десять лет, моментально их чувствуешь и не веришь в то, что хоть в малейшей степени сделано от ума. У меня всегда так, по крайней мере. Ты видишь, что от тебя здесь ожидается какая-то реакция, и на этом текст как серьезный или важный для тебя умирает.
Поэтому я хочу предостеречь от использования схем или быть крайне осмотрительным в их использовании.
Нужна ли сцене вообще польза и нагрузка, которые идут от ума? Это тоже требует огромной осмотрительности и чутья - ведь опытный читатель все это чувствует.

Это не относится, конечно, к тому, что, как ты пишешь, уже придуманное может обладать внутренней структурой и сцена в конце может отражать сцену в начале - конечно, структура будет, и это большое чудо и счастье, но она не от нашего ума там будет А если там пейзаж стоит в главе, шоб отразить настроение героя - вот если бы меня хоть раз какое дерево отразило, а?) - это просто несерьёзно и напоминает сочинения в девятом классе про "князь Андрей, как старый дуб, расцвел и зазеленел". Я не понимаю, откровенно говоря, почему развлекательная литература берет на вооружение некоторые принципы текстов XIX века, только в более урезанном объеме и без претензий на размах, который эти принципы и структурировали, да ещё и выдает эти принципы за глобальную истину типа "классической романной композиции" (откуда это? какого века? какой страны? каких жанров? история литературы существует или нет?), но ладно... я только хотела сказать, что границы применимости принципа должны быть четко обозначены. А то правда ведь поверит кто-нибудь, что в каждой сцене герой должен меняться и там должна быть кульминация или ещё что; печально это для потенциала ума и воображения, печально.

Тарковский не снимал бы тогда по десять минут крупный план лица третьестепенного героя, который едет в машине по городу, сменяя этот план городскими видами - и опять же, это герой, которого мы больше никогда не увидим после этого. "Сцена, где персонажи просто перемещаются из пункта А в пункт Б - это плохая сцена, если в ней больше ничего, кроме перемещения, не происходит"? Да ладно! Завидная смелость - смелость делать такие выводы.
Жизнь намного, намного больше схем, и о герое, если уж автор хочет, чтоб мы узнали больше (я думаю, это вообще довольно агрессивное желание - что-то о ком-то узнать, и оно само по себе требует осторожного исследования, которое неоднократно применялось в XX веке, а не слепого принятия на веру, благо человек - не ваза, которую в каждой сцене красиво надо ставить, чтоб на нее падал свет и она нормально сочеталась с другими предметами в натюрморте), так мы узнаем и из сцен, которые вообще не имеют ни кульминации, ни схемы, ни запланированности, ничего, но имеют что-то другое, а что - от авторской интуиции зависит и больше того, я бы сказала - от умения раствориться в интуиции более высокого порядка. И эти сцены больше всего запомнятся, потому что ты никогда не видел прежде ничего подобного и не увидишь, ты это знаешь.

Опять же, я не за отца-хаос-мать-анархию; игра со структурой - важная часть работы, как в тексте, так и в жизни. Но - игра, переосмысление, не следование ей; крайне (!) осмотрительное, как я упоминала выше, отношение к любым рамкам.
Когда мы пишем текст, мы воспитываем сознание читателя. Не надо его зомбировать, это отлично делает общество... и может быть, когда-нибудь он поймет, что князь Андрей вместе с дубом и правилами анализа и построения литературы остались глубоко в прошлом, а ныне сознание может идти миллионом разных путей, создавая миллионы неповторимых вещей, и в буквальном смысле - Бог им всем судья, а не рассудок. И я не говорю, что такие тексты не будут развлекательными... Я думаю, они ещё как могут развлечь!)) Ведь даже юмористическая литература плохо укладывается в схемы, но уже по другим причинам (смещение акцента с героя на ситуацию, как вариант).

Опять же, это просто предложение смотреть на законы построения текста немного шире, ничего кроме, и задаться вопросом, что такое "классическая романная композиция", откуда она взялась и почему она должна что-то определять, а также какую цену она за это спросит - а любая структура обязательно спросит цену.

Пишет каждый, как он дышит, к этому никаких претензий быть не может... главное чтобы именно как дышит, а не как дышат в этой комнате по законам жанра, как читатель (или он сам) ожидает, чтоб он дышал, или как он думает, что дышит, или ещё там что. Люди! Дышите шире! Дышите непредсказуемее!)) И ум читателя (не говоря о вашем) скажет СПАСИБО за раз-схематизацию, свежий воздух и освобождение от гнета!
И за приближение к истокам жизни посредством воображения, как это завещала Ле Гуин, а не отдаление от нее в область камерных утешительных фантазий... мне кажется - хотя я, быть может, ошибаюсь - это основная функция искусства.

Ps Само собой, чем меньше схем, тем больше надо от автора наблюдательности, тонкости, оригинальности и мастерства. Против наличия этого я совершенно не возражаю и всячески приветствую

Если хочешь, можем это обсудить при встрече... мой поезд подъезжает, и вряд ли у меня будет время в ближайшие недели излагать тут что-то подобное)

Спасибо за повод для размышлений!)

И ещё насчёт классификации китов, которую "можно написать интересно". Нет, к сожалению, Мелвилл сделал это максимально неинтересно и вдобавок поперек всем законам современной биологии (я даже сомневаюсь насчёт биологии его времен). Читатели и по сей день скрипят зубами и чешут головы на этой главе. Однако то, что "Моби Дика" называют величайшим американским романом (как бы громко ни звучал этот титул) - широко известный факт.
И это опять же - за широту взгляда на вещи. Интерес и не-интерес - то, что искусство может воспитывать, совсем не то, чему оно должно угождать.

У меня не было бы вопросов, если бы это было обозначено в начале: "этот метод (иногда) подходит для того, что называют массовой или развлекательной литературой" в качестве границ применимости. Это стоит делать, это хороший тон.
Ага, я уже в другом комментарии отметила, что да, это стоило бы сделать. В общем-то, это основная причина возникших у нас разногласий, насколько я понимаю.
Если вспомним при встрече, то можно обсудить.